文｜萬毓澤（國立中山大學社會學系教授，第二屆青少年暨全國評論文學獎書籍類評審委員）

 

　　今年的投稿件數雖然略少於去年，但整體水準很不錯，有好幾篇令人眼睛為之一亮的作品。其中，青少年組的首獎再次由高雄中學的同學獲得，也讓身為雄中（老）學長的我感到後生可畏。

 

　　我在去年的評審意見中已經針對「如何寫好一篇評論文字」闡述了我的看法，或許可以簡要回顧一下。一篇好的評論文字包含幾個環節：

 

　　1. 掌握作者運用的概念。

　　2. 重建作者的主要論證。

　　3. 扣緊文本，與作者對話。

 

　　今年的幾篇獲獎作品都大致滿足了這個標準。請特別注意，好的評論不會只有上述第三點。這也算是某種「比例原則」：寫評論的時候不能把所有比重都分配給「自己」；在闡述自己的意見前，得先分配一定比例的文字把基本問題談清楚（釐清作者的概念、重建文本的論證），讀者才能判斷你是否適切掌握了自己的評論對象，也才能判斷你的臧否合不合理。

 

　　以下，我針對青少年組和非青少年組的兩篇首獎略做討論。

 

　　這兩篇的評論對象分別是杉山正明的《遊牧民的世界史》（以下簡稱〈杉山正明文〉）和鄂蘭的《責任與判斷》（以下簡稱〈鄂蘭文〉）。兩篇作品都有一項重要的優點，非常值得其他作者參考，就是架構清晰、條理井然。以〈杉山正明文〉為例，該文的架構分為：

 

　　一、 何謂游牧民？

　　二、 杉山正明的游牧史架構

　　三、 關於本書的優異之處

　　四、 關於本書的不同觀點

 

　　雖然後來在網站刊出的版本在架構上略有調整，但不論是讀者或寫作者，都可以參考這種架構文字的方式：界定概念（何謂游牧民）、重建論證（杉山正明的游牧史書寫）、與作者對話（該書的長處及值得商榷之處）。一篇文字如果有清晰的架構，表示作者很清楚自己該如何安排這篇文字、如何鋪陳論證。

 

　　必須指出的是，該文還是有些小缺失。比如說在引用Benedict Anderson的《想像的共同體》、Rashid-al-Din Hamadani‎的《史集》、Boris Vladimirtsov的《蒙古制度社會史》等書時都犯了不夠精確的毛病（引用的是哪個版本、哪個譯本、第幾頁？是否為轉引？這些都必須交代清楚）。

 

　　又如以下這段：

 

　　「作者杉山正明認為直到西歐大航海時代開始前，人類鮮少在海上進行大規模的移動，故所謂的世界史有相對長的時間侷限在歐洲、亞洲及北非等相連陸塊，此時期全球性歷史實質上只是『歐亞世界史』，而要是歐亞大陸中間沒有游牧民的活動外，就沒有內部連結，故談論歐亞世界史，絕不能避談『連結點』，是以將遊牧民世界史框架僅建立在歐亞中間地帶。」

　　我去年曾指出「年輕的寫作者常犯的毛病，是文句冗贅，大量使用逗點，導致主詞、動詞、受詞混亂」，這段便有逗點過多的毛病，文句略嫌拖沓，且主詞不夠清楚。不妨這樣改寫：

 

　　「作者杉山正明認為，直到西歐大航海時代開始前，人類鮮少在海上進行大規模移動，故所謂的世界史有相對長的時間侷限在歐洲、亞洲及北非等相連的陸塊。這個時期的全球史實質上只是『歐亞世界史』，而要是歐亞大陸中間沒有游牧民的活動，就沒有內部連結。因此，談論歐亞世界史，絕不能避談『連結點』。據此，歐亞中間地帶是杉山正明建立遊牧民世界史框架的基礎。」

 

　　儘管如此，以青少年組的標準來看，〈杉山正明文〉已是難得之作，我想特別鼓勵作者未來多朝人文社會科學的方向閱讀、思考。

 

　　非青少年組首獎〈鄂蘭文〉的寫作技術相當成熟，不僅結構井然、文字通暢，且符合學術規範。在結構方面，〈鄂蘭文〉分為「前言」、「集體（政治）責任與個人（法律與道德）罪責」、「思考：寧受不義而不作惡」、「從思考到行動：從意志到判斷」、「判斷：想像力與擴展的心靈」、「反思一：從如何自處到如何對待他人」、「反思二：平凡的邪惡，或是『一個』平凡的邪惡？」、「結語」等幾節，環環相扣，引人入勝。除了結構完整外，〈鄂蘭文〉還有三項優點。

 

　　首先，在所有投稿作品中，〈鄂蘭文〉是少數明確附上引用頁碼的作品。

 

　　其次，〈鄂蘭文〉在反思鄂蘭學說的侷限時，一再試著從「鄂蘭式」的角度來回應這些批評。這是一種開展「內部批評」的寫作策略：不是從某個截然不同的立場來挑剔、攻擊你的評論對象（這是「外部批評」），而是充分理解、同理你的評論對象，在指出其侷限時，也一併測試是否可能補強對方的知識方案，使其更加完備。內部批評往往比外部批評更具說服力，也更具學術價值。

 

　　最後，作者在「前言」中明言「本文將聚焦在本書的這條主軸上，也就是爬梳鄂蘭從責任到思考、判斷的討論脈絡，並在此之上，提出反思。」這種寫作方式值得參考：先說明自己將（不）處理哪些問題，以及如何處理。如果你評論的書籍具有一定的複雜度，你很可能無法在一篇評論中鉅細靡遺地處理所有細節，而是必須針對其中某條或某些論述軸線來發揮。舉例來說，我2014年曾發表一篇書評〈告別戰爭，或告別革命？：評《戰爭與社會：理論、歷史、主體經驗》〉（《台灣社會學》，28期，頁205-214）。由於我當時的評論對象是論文集，其中至少涵蓋四個重要的學術面向，我自知必然掛一漏萬，只好在前言中說明我將「從我的研究興趣出發，針對幾個問題略做引伸」，接著集中火力處理該書的一小部分論點。雖然該書評後來引發一些爭議（如當時的主編認為我「幾乎沒有述及整本書的全體內容」，也未能「勾勒全書架構與收錄各章的大致面貌，概述這些篇章乃至整本書在相關學術領域中的定位與貢獻（或侷限）」），我也樂於承認自己沒能寫得面面俱到，但我個人還是偏好「帶有明確問題意識」、「鎖定論述戰場」的書評。無論你選擇寫哪種類型的評論，最好都能在前言說明自己的撰文策略。

 

　　再次恭喜獲獎者。你們的努力，讓我對台灣的閱讀風氣與公共文化更有信心。

 

 

更多本次比賽資訊請見活動官網：

MPLUS全國青少年評論文學獎－Taiwan Review Awards