編譯｜Mumu Dylan

 

　　在奧勒岡州羅斯堡安揆亞社區大學發生槍擊案的幾小時後，美國總統歐巴馬再度站上講台，以平息這件又一次震撼全美的大規模槍擊案，他也毫不掩飾自己對此事的憤怒與失望。他說道：「正如我幾個月前所說的，每次我們遇到這類槍擊案的時候，光是思考和祈禱是沒有用的，這些行為沒有反映出我們應有的悲憤、心痛與憤怒。並且無法阻止在美國其他地方持續發生的屠殺，無論是未來的一週，或是從現在開始的幾個月內。」

 

　　這是每一個美國人都非常熟悉的議題，每一次發生槍擊案，總是有更多的聲音呼籲更嚴格管制槍枝。但許多批評者同時也擔心政府（特別是歐巴馬）試圖奪走他們擁槍的權利。因此這些爭論似乎只是在浪費時間，好像一切都沒有改變。

 

　　為什麼槍擊案引起的所有憤怒和悲傷並沒有造成改變呢？我們該弄清楚的是，並不是美國人擁有槍枝和槍枝暴力令人驚訝的數據，而是美國文化與槍枝的獨特關係（不同於其他任何的已開發國家）；以及政客是如何玩弄法規讓問題看似解決，卻無聲無息的繼續在美國社會和法律中推動槍枝。

 

　　首先，美國的槍枝問題是完全獨一無二的特例。全世界幾乎沒有其他的已開發國家和美國有幾乎相同的槍枝暴力比例。根據英國《衛報》報導聯合國的數據顯示：美國的槍殺案件是加拿大的將近六倍、瑞典的七倍多和德國的十六倍。槍殺案件是造成美國有更高總體殺人犯罪率的重大原因之一。

 

 

　　要理解這是為什麼，還有一個更重要的統計數據顯示：美國是世界上迄今為止擁有最多私人槍枝的國家。2007年的數據顯示，美國人每100人就有88.8枝槍，幾乎是每個成年人都擁有一把槍。排名第二的雖然是葉門，每100人有54.8枝手槍，但比例遠遠落後第一名。美國人口佔全世界人口的4.43％，但卻擁有世界上42％的槍枝。

 

 

　　不過這項數據並不真的意味著每個美國人都有槍枝，根據皮尤研究中心和綜合社會調查的數據顯示，其實美國大部分的私人槍枝都集中在少數人的手裡。

 

 

　　基於這三個數據，顯示了美國獨有的槍枝文化。擁有槍枝和槍枝暴力有很強的關連性，至少它們有某部分的因果關係。美國所擁有的槍枝超過了世界上的任何國家，同時這些槍枝都集中在少數熱愛槍枝的人士。而這些少數派正是最賣力喊出反對任何槍枝管制法條的人。

 

　　但下面這個由雜誌《瓊斯夫人》統計的美國州與州之間擁槍與槍殺比例數據，無論你怎麼看它，都說明了同一件事實：更多的槍枝代表更多的死亡。

 

 

　　然後再看到圖克斯伯里實驗室作的所有已開發國家比較圖表時，真相就更為明顯了。

 

 

　　反對訂定槍枝管制條例的支持者（擁槍人士），往往會將美國不尋常的槍枝暴力導向其他因素，例如：心理疾病。但范德比爾特大學心理健康學家喬納森‧梅索（Jonathan Metzl）卻告訴我們並不是這樣：患有精神疾病的人其實更可能成為暴力行為下的受害者，而非加害者。梅索指出其他更適合用來預測槍枝暴力的因素則有：藥物濫用、貧困、曾受暴力對待或曾有暴力行為，當然還少不了擁有槍枝。

 

　　不過擁槍派不會就此善罷甘休，他們還提出了另一種說法辯駁：如果有更多的人擁有槍枝，他們就有能力自我防衛，進而降低槍擊事件的發生率。

 

　　但是數據顯示，這個說法是完全錯誤的。高槍枝擁有率並不能降低槍擊死亡，反而會增加死亡。從多項模擬實驗證明，大多數人在擁有武裝的情況下，仍然沒辦法阻止槍擊發生，甚至更可能在拼搏過程中死亡。

 

 

　　槍枝擁有率和槍枝暴力比率的關係是公認的。哈佛大學傷害控制研究中心主任大衛．海明威（David Hemenway）在《私人槍枝與公共衛生》（Private Guns, Public Health）裡寫道：「根據各式各樣的證據，在美國社會上，更多的槍枝導致更多的凶殺案。」

 

　　專家們普遍認為，這是由於美國寬鬆法律與槍枝文化環境造成的後果：槍枝取得更容易亦即有更多的槍枝被擁有；更多的槍枝擁有亦即更多的死亡。研究人員證實這並不是臆測，而且還不只關於殺人事件，其他還包括自殺、家庭暴力，甚至對警察的暴力。

 

　　為了解決這些問題，美國未來勢必得讓槍枝取得更為困難，這樣才有機會讓持有槍枝的人減少。只是，目前還有沒特別的法案來幫助解決這項問題，而背後的重重原因比想像中還複雜。

 

　　美國人傾向支持限制槍枝，但這並沒有變成法律。如果你問美國人是否支持槍枝管制，他們往往都會說支持。根據皮尤研究中心（Pew Research Center）的調查，大多數的美國人支持對於持槍者進行背景調查、禁止攻擊行武器、禁止大容量彈匣、禁止在網路銷售彈藥，並且支持聯邦政府追蹤槍枝的銷售途徑。

 

 

　　那麼，為何這些措施沒有變成法律呢？答案是他們遇到了另一個政治問題：美國有越來越多人，傾向於支持擁槍權利的抽象概念。

 

 

　　這部份解釋了反對槍枝管制的人士是如何扼殺該法或者另立他法：他們的論述著重於該法條違背了憲法賦予人民擁有槍枝的權利，並且用強烈且激進的方式反對。

 

　　當涉及到槍枝問題時，唯一也是最強大的政治組織，毫無疑問是美國全國步槍協會（NRA；National Rifle Association），而他們的發展規模比你所想的還要大。早期的美國全國步槍協會其實比較偏向體育俱樂部，甚至支持部分的槍枝管制。1934年，步槍協會主席卡爾．佛羅德里克（Karl Frederick）說：「我不相信那些雜牌的槍枝，我覺得應該嚴格限制，而且必須要有牌照。」

 

 

　　然而在1977年該組織內部的反叛改變了一切。在犯罪案持續上升的六Ｏ至七Ｏ年代，呼籲槍枝管制是被看好的。但是步槍協會擔心的事情終於來了，1968年美國政府實施了有史以來最為嚴格的槍枝管制法，這使步槍協會推派了一個更強勢的領導者哈隆‧卡特（Harlon Carter），他改變了步槍協會的型態和宗旨，成為了今日我們所熟知的槍支遊說團體。

 

　　這種情況並不只是發生在槍枝問題上而已。例如：雖然大多數美國人說不喜歡歐巴馬的醫療改革政策，但事實上大部份的人是喜歡醫療保健法裡的具體政策。問題是，這些具體政策被別人用巧言掩蓋真相，而大多數的美國人根本懶得去分析　那些言論的真偽，當這些法案牽涉重大的政治利益時，這些流言蜚語就變成了「事實」，並足以使立法的腳步停下。再加上支持擁有槍枝的人士，往往更為激進和熱衷這項議題，這使他們成為一股強大的政治遊說力量。

 

 

　　雖然美國的槍枝管制現況看似難以改變，但真實的案例證明，更嚴格的槍枝管制的確能有效且迅速地降低槍擊事件。

 

　　1996年，一名28歲男子走進阿瑟港的一家咖啡廳用餐，吃完午餐後他接著在人群中用半自動來福槍掃射，該起事件共殺死了35人和傷及23人。這是澳洲史上最嚴重的大規模槍擊案。澳洲國會立刻訂定新法以回應這次的事件，他們禁止某些類型的武器：例如自動與半自動步槍與獵槍，政府透過槍枝回購計畫從持槍者手中收回了共計65萬枝的槍械，並且建立了全國所有槍枝的登記系統，以及要求所有購買槍枝的人都需有許可證。（相較之下，美國幾乎從來沒有試圖降低國內槍枝擁有的數量。）

 

　　根據哈佛大學的研究人員證實，在澳洲槍枝管制法律通過後的七年，槍枝殺人率大約下降了42％，槍枝自殺率則下降了57％。澳洲的研究人員則發現，在十萬人之中每買回3,500枝槍械，凶殺案就會下降50％，自殺案則下降74％。

 

 

 

參考報導：Vox