五十年前，一張名為「燒夷彈女孩」（Napalm Girl）的照片捕捉了越南孩童因為空襲而驚慌逃離村莊的情景，多年來，這張震撼人心的照片引起了各方關注與爭議。2022年5月，拍下照片的攝影師黄公崴（Nick Ut）與照片主角潘氏金福（Phan Thị Kim Phúc）在梵諦岡把海報大小的照片送給了強調戰爭之罪惡的教宗方濟各（Pope Francis）；2016年，Facebook爭議性地刪除了「燒夷彈女孩」，理由是當時九歲的金福全身赤裸。1972年6月8日，她與其他嚇壞的孩子在逃離盞盤（Trang Bang）時，把燃燒的衣服撕扯下來。Facebook的言論自由政策遭到國際社會的強烈撻伐，最終撤回了這項決定。

　　獲普立茲獎的「燒夷彈女孩」正式名稱為《戰爭的恐怖》（The Terror of War），這些故事表明它不只是戰爭濫殺濫傷平民的有力證據，也催生了許多被媒體廣為流傳的錯誤迷思。燒夷彈女孩的威力原本只隱藏在通俗文化的想像裡，直到關於它的迷思被編織得越來越強，強到超越了它本身「曾經是」的東西。

　　媒體迷思是什麼？因新聞媒體而眾所周知的故事，它們被廣泛傳播和重述，而公眾則對故事深信不疑。但在仔細檢驗後，才發現有些故事被媒體誇大和虛構杜撰。當時21歲的黄公崴擔任美聯社攝影師拍下了「燒夷彈女孩」，多年來在媒體渲染下，已經流傳了四個錯誤迷思。

　　最為人所知的迷思是：美軍駕駛或指示的戰機朝盞盤投擲了燒夷彈（一種膠狀的燃燒物質），但事實完全不是這樣。這起燒夷彈攻擊事件是南越空軍的A-1攻擊機所發動，目的是驅逐駐紮在盞盤附近的共產黨部隊──當時的新聞報導清楚地提到這個鐵錚錚的事實。

　　當時《紐約時報》的新聞標題是：「南越誤朝自己的部隊投擲燒夷彈。」《芝加哥論壇報》於1972年6月9日的頭版寫道：「南越空軍的攻擊機對著錯誤目標投擲燒夷彈。」資深英國記者克里斯多夫・韋恩（Christopher Wain）在合眾國際社的文章寫道：「這些是南越戰機對南越農民與部隊投擲的燒夷彈。」

　　1972年總統競選期間，民主黨候選人喬治‧麥戈文（George McGovern）在一次電視訪談中提到了這張照片，美國應該為盞盤事件負起罪責的迷思就此傳開。他聲稱，燒傷金福的燒夷彈是「以美國的名義所投擲」。麥戈文的言論誤導了很多人，包括蘇珊・桑塔格（Susan Sontag）在1973年出版的《論攝影》（On Photography），桑塔格在書中錯誤地註解，金福「被美國投擲了燒夷彈」。

　　這張照片導致越戰更快結束？其中兩個媒體迷思都誇大了「燒夷彈女孩」的影響力，聲稱照片加速戰爭的結束，並且影響了美國公眾輿論倒向反戰。事實上，這兩個說法都不準確。

　　雖然黄公崴拍下這張照片的時候，大部分的美國作戰部隊已經撤離越南，但戰爭又持續了將近三年。越戰於1975年4月結束，越南共產黨最終佔領了南越及其首都西貢（現胡志明市）。

　　蓋洛普定期進行的一項調查顯示，早在1972年6月以前，美國人對越戰的看法就已經趨向負面。調查所提出的問題，其實就是在詢問美國人對越戰的看法：派遣美軍到越南參戰是否是個錯誤？1965年夏天，這個問題第一次提出時，只有24％的受訪者認為美軍不應參與越戰；但到1971年5月中旬（也就是「燒夷彈女孩」拍攝的一年多前），已經有61％受訪者認為美軍不應參與越戰。簡而言之，在「燒夷彈女孩」進入公眾領域以前，輿論就已經倒向反戰了。

　　最後一個迷思是「燒夷彈女孩」被大幅刊登在美國各地報紙的頭版上，這不完全正確：美國許多報社確實刊登了這張照片，但沒有刊登的也不少，原因或許也是照片裡金福赤裸的身體。

　　一項針對美國40家主要報刊進行的調查發現，21家報紙將「燒夷彈女孩」刊登在頭版，但有14家報紙──超過樣本數的三分之一──在照片出現的好幾天後仍然沒有刊登，其中包括達拉斯、丹佛、底特律、休斯頓等地的報紙。

　　在接受調查的40家報紙中，只有3家──《波士頓環球報》、《紐約郵報》和《紐約時報》──對這張照片專門發表了社論，當時《紐約郵報》發表了一篇社論預言道：「任何看過這張照片的人，永遠都不會忘掉裡面的孩子。」

參考報導：Conversation