文｜Mumu Dylan

　　2015年英國大選已經落幕，原本民調顯示保守黨與工黨的支持率旗鼓相當，但結果最終由保守黨拿下最多席次，還領先工黨近100個席位。

　　神經科學博士迪恩‧柏奈特（Dean Burnett）在選舉期間發表了一篇探討政治與心理學的文章，直指「為何大家都選出白痴？」很明顯的，做一些愚蠢決策或失言並不會阻礙其政治前途。更不幸的是，的確有好幾種心理機制會使白痴獲任政治高位的機率提高。

　　從邏輯上來看，人民會希望有個以最佳方式運行國家的聰明人；但很抱歉，根本沒有。其實這也不能全怪政客，而更多時候是選民的心理過程導致了這種現象發生。

　　許多研究都證明了擁有自信的人更有說服力。大多數研究側重於法庭上的情況，而對陪審團來說，一個自信的證人說詞比起一個緊張又猶豫的人更有說服力（這顯然地對公平正義來說是種令人擔憂的影響），這種現象也已經被二手車銷售員及房仲運用了好幾十年。而政治家都清楚知道這種特點，因此他們平時就接受許多的公關處理及媒體訓練；他們遇到任何事情總是盡量顯得信心十足，並承諾或保證也許他們做不到的事。

　　然而達克效應（D-K effect，一種認知偏差現象）則表明，不太聰明的人通常有著令人難以置信的信心（相反地，擁有聰明才智的人卻未必擁有這種自信）。這些自我感覺良好的人會沉浸在自我營造的想像中，高估自己實際的能力而做出錯誤判斷，甚至渾然不覺自己的缺陷和無知。

　　所以如果你想要一個「內建」超凡自信的人物來公開代表政黨，聰明的人在很多方面都會是個糟糕的選擇。儘管這違背常理，但研究顯示當一個有自信的人被指正是錯誤或撒謊，他們雖會被認為不甚可靠，但仍比一個沒自信的人值得信賴。

　　再加上政治涵蓋了思想、文化、社會、歷史、經濟等多種因素，要有效地運行數千萬具有不同要求和需求的國家，其實是個非常繁複的工作。當有這麼多變數需要考量，但又無法全數都寫成新聞稿時，「個人特質」便會成為脫穎而出的關鍵。

　　強烈的個人特質對一個需要積極影響的事情（如選舉）來說是強大的動力，但如果某些知識豐富的人，開始談論像財政利率或健保赤字管裡這類艱澀的事情時，反倒會與那些不明白或沒跟上問題的人們疏遠。因此，如果這時有一個充滿自信的人，他能用簡單的解決方案或承諾來解決複雜的大問題時，就會顯得更加吸引人。

　　至於為何簡單的方案可以唬弄選民，帕金森瑣碎定理（Parkinson's Law of Triviality）說明了這件事：人們會花更多的時間和精力專注於一些他們早就明白的小事，但對於未知又複雜的重大議題反而不願瞭解。也就是說，這些瑣事提供了相當規模的貢獻和影響力，重點是人們喜歡。因此，當一個不太聰明的人把大問題歸納簡化（但不精確）為零碎的片段時，他將成為潛在的選舉贏家。

　　再加上一般人很喜歡攀關係，像美國前總統小布希有個特質是：人們覺得自己可以跟他一起喝啤酒，也因此民眾常誤認為自己與他有種特殊的情感連結；精英主義則恰恰相反，使多數人覺得格格不入。大多數人也特別容易出現潛意識的偏見，偏好自己所屬的「群體」。人們因為不喜歡被告知自己不願聽到的事實，所以往往不會正視實際證據和事實，而是用各種神邏輯來說服自己。

　　此外，人們也清楚地意識到社會地位，需要用高人一等的感受來保持自我價值感。如果有人以較聰明的方式說出複雜的東西，抑或是令人不舒服（但正確）的事實是不會吸引任何人；而不太聰明的人往往不會挑戰別人的想法，他們只會用簡單的說法來支持固有的偏見，並且否認一切令人難受的事實。

　　選出笨蛋就現實而言是一個不幸的情況，但它似乎就是人心的運作方式。換個角度思考，既然全世界的政客都是笨蛋，那麼，其實也沒什麼好擔心的。

圖片出處

Yahoo、AntiWar、ETtoday、erictpe01@pixnet